蒙古的武功为何不能被其他游牧民族复制

这个问题我一直归结为3点

1时机好旧大陆农业文明的总体军事力量衰弱缺乏一个新兴的强大帝国最近的远东文明正好分裂

2制度优秀怯薛制度不仅是让军官送人质到中央重要的是在中央成立了一个士官学校把优秀的战术通过他们贯彻给勇猛但无纪律的游牧民族

这个制度不仅在蒙古军内部有效在裹胁来的其他游牧军中也有效不过它的成功必须依赖于特定社会条件所以45代人就衰败了

士官不是军官其实按现代的标准——独立决策应对战场变化，古代起码要到千人规模军队的长官才是军官

在方阵里按照既定战术维系纪律和士气的都是士官当时没有电报独立行动的部队很难形成配合所以士官制度重于军官蒙古建立了这个制度

自然大占便宜

3成吉思汗是第一个把权威和权力都贯彻到平民的“民族领袖”而不是上层社会领袖他能让整个东方草原感到他的个人魅力

能与之相比的都是拿破仑和毛.泽.东一类的人物当然这是他运气和前2个条件结合的结果15世纪以前象他这样的人可真不多

各位说呢？

马前卒发表时间：200622316:38:37编辑引用回复留言举报表扬靠背椅

注意象什么蒙古马的坚韧骑兵大兵团的优越性等等

其他游牧民族也有所以不是理由

士官传递的不止是战术还有老兵的心理素质

babypig发表时间：200622317:54:18编辑引用回复留言举报表扬7楼

游牧民族掌握和农耕民族一样的军事技术。

要是换成匈奴，成吉思汗一样没机会。

用骨箭怎么都不可能和穿铁甲的钢箭头的弩对射。

Rick_Hunter发表时间：200622318:46:33编辑引用回复留言举报表扬8楼

似乎辽朝特别是辽朝末年的一段时间，铁器大量流入了蒙古草原，使草原人的战斗力有了一个比较大的提高。金国开国时期号称满万不可敌的军队在草原都弄得灰头土脸。

这点比较奇怪，辽国开国后很长一段时间都对蒙古草原民族有绝对优势，换成战斗力更强的女真反而不行了。

哪位有详细一点的资料吗？

查理五世发表时间：200622414:38:17编辑引用回复留言举报表扬23楼

此文由死了猎人发表：

此文由楚凌风发表：

第一点是最重要的，把金国换成西汉或者盛唐，或者是金国初年，蒙古人的成就都不可能这么大

金强盛时也奈何不得蒙古人

关键还是草原民族已经消除了军事技术上的差距，要是还在一个汉人能打三个匈奴人的时代，中原政权再衰弱也能把铁木真赶回草原去

军事技术和组织能力在成吉思汗时代蒙古人已经赶上甚至超过汉人了，这是两大关键。匈奴和突厥从来没有超过汉人，而是远远不如。

babypig发表时间：200622415:15:42编辑引用回复留言举报表扬25楼

此文由查理五世发表：

此文由死了猎人发表：

此文由楚凌风发表：

第一点是最重要的，把金国换成西汉或者盛唐，或者是金国初年，蒙古人的成就都不可能这么大

金强盛时也奈何不得蒙古人

关键还是草原民族已经消除了军事技术上的差距，要是还在一个汉人能打三个匈奴人的时代，中原政权再衰弱也能把铁木真赶回草原去

军事技术和组织能力在成吉思汗时代蒙古人已经赶上甚至超过汉人了，这是两大关键。匈奴和突厥从来没有超过汉人，而是远远不如。

1200年是游牧民族技术进步的最顶点，也是游牧民族和农耕民族最接近的时候，到1700年，随着火器的成熟，又重新拉开了差距。到1800年，随着工业革命的展开，游牧民族就彻底没有翻身之力了。这次是永远没有翻身的机会了，逼近大草原里游牧，永远游牧不出坦克来。

lidijia发表时间：200622416:02:30编辑引用回复留言举报表扬27楼

但是草原民族有个很大的缺点,他们很难维持长时间的统一,成吉思汗一完蛋,内部就开始分裂.也是蒙古人运气好,当时的金,宋王朝发展到后期可以说气数已尽,再加上宋朝的那个制度.很可能又出现一个类似南北朝的局面,南北政权不断地更替,却一时间谁也吃不掉谁.南方只要能多撑一端时间,游牧政权要么自己分裂,要么汉化.最后中国又进入一个可以和汉唐并列的盛世.

fy0109发表时间：200622417:43:54编辑引用回复留言举报表扬30楼

元灭南宋的时候，拖累的儿子们已经打起来了。蒙古国远谈不上空前团结。成吉思汗在世的时候，他大儿子已经有离心倾向了。

西楚霸王发表时间：200622423:21:52编辑引用回复留言举报表扬42楼

同意马前卒的第一个观点

蒙古人的优势，大量的轻骑兵弓箭手，类似匈奴的优势

同时，它又拥有不少重骑兵作为突击力量

所以从兵种上类似帕提亚，但是要比帕提亚人强大得多，因为有马镫

然后，它拥有强大的攻城力量，这是非常关键的

独自看戏发表时间：2008496:43:44编辑引用回复留言举报表扬58楼

另外，同意楼主的后两个观点，过往认为蒙古人的胜利是技术的优势,这种概念是不准确的。

首先称蒙古骑兵为骑射手并不是很准确，当时的蒙古兵确实擅长骑射，但骑射只是其作战技能之一，另外就是雇佣军，其数量远远多于蒙古本部,他们将在战场上各施所长。至于欧洲一方，重甲骑士其实是非常稀少的，他们在军队中实际上都是担任将领这样的高级职务，并非作战主力，欧洲军队的主要力量还是骑士门的侍从和临时征召来的农民。

其次，兵种之间并没有天然相克的关系。就算历史发生过蒙古打欧洲可以算是骑射胜了重骑。但当年波斯的弓骑兵却败于希腊重步兵。蒙古的强大是全方位的，不单是骑射手强。如果以蒙古的成功，得出骑射手就是比装甲骑兵强，或者军队想打胜仗就不应装备重甲装备，则是绝对错误的。西征的蒙古人就经常从欧洲人的尸体上扒下甲胄自己穿，即是对这种装备的肯定。

再次，蒙古人的战争是灵活机动的，这是中古战争的精髓。蒙古人把缴获的欧洲锁甲套自己身上并不是舍弃了自己的机动优势，在战场上以个人行为穿上对手盔甲当然是可能的，但整体上不影响蒙古军队的作战方式。甚至个人在战斗中发现新的装备不适，就会迅速抛弃它。

还有,板甲并不像看上去那么重，17世纪用来抵挡火枪的也就40千克，而16世纪的那种可能还不到这的一半重，马既然可以驮上个七八十公斤的人满世界溜达，再加三四十公斤的盔甲也不至于寸步难行。况且但凡有板甲的骑士，他们的马一般也都是精心挑选出来的，本身力量和速度都是同类种的佼佼者。

第四，历史上蒙古的成功跟它的经济优势也有很大关系，这只是说13世纪的蒙古游牧经济的强盛，不说明游牧经济天生强，更不说明骑射包打天下。

最后,“轻骑战胜重骑”这种构想就是有问题的，事实上单纯弓骑对抗单纯重骑在历史上从未发生过。战争不像学校约好了打群架一样简单。而骑射手尤其是蒙古突骑不论是突袭速度，耐力，战斗力，技战术都有着绝对的优势。更何况没有人规定蒙古突骑只能用弓。

所以,从军事角度上讲，蒙古军队的根本优势在于其全面，能根据具体战场的具体需要灵活定位自己的角色。 ( 明智屋中文 wWw.MinGzw.Net 没有弹窗,更新及时 )